如何评价李开复？创新工场是什么样的？看《十个不选择创新工场的理由》有感
2012-11-15 13:39:57   来源：   评论：0 点击：

　　仔细看了一下《十个不选择创新工场的理由》，大部分(第1、2、3、7、8、9、10部分)涉及创新工场的模式，其余部分(4、5、6)是有关李开复个人的。

　　若要谈创新工场的模式，先得从天使投资谈起。从百度指数来看，2009年9月份“天使投资”搜索关注度有一个小高峰，然后回落，再到2011年、2012年才持续攀升。2009年9月是创新工场创立的时间，其宣布做天使投资。已知信息里，张朝阳的搜狐是中国最早拿到天使投资的公司，但是很长时间里，天使投资并没有发展起来，只是零零星星的一些。

　　1997年就开始研究天使投资的人大博导刘曼红认为，2011年中国的天使投资才起来，这一年算天使投资元年。为何在这个时候才起来?一来，中国互联网公司通过上市或者并购等方式，造就了一大批千万富翁、亿万富翁;二来，互联网创业成本达到历史新低，带宽成本降低了，开源软件的发展也能减少项目所需的工程师数量，软件的销售可以放在电子商店里进行，推广可采用社交平台与搜索引擎。这让身家数百万元、数千万元的人也能以少量金钱投资多个初创公司。

　　李开复创办的创新工场，在推动中国天使投资的发展上，中肯地说，功不可没。它是机构化的天使投资，有规章、有案例，让天使投资这个新事物在中国成为可研究的案例。并且，让天使投资透明化。过去不透明，有些天使投资控股，而且如果创业失败，还让你还钱，我听创业者讲过，他的朋友拿了哪位老板的钱创业结果失败了，然后被逼着还钱胳膊给砍伤了。

　　创新工场的出现，至少第一次大规模地向公众普及了天使投资是什么;让创业者知道，最早起步的时候能从哪里找到钱。后来，在中国起来不少著名天使投资人、天使投资机构。

　　天使投资的重要性，我想通过这个案例来说明：

　　2009年，Twitter创始人之一Jack Dorsey创办了square，公布了自己的天使投资人名单：Marissa Mayer——Google第一位女工程师、地理位置服务Foursquare创始人Dennis Crowley、Delicious创始人Joshua Schachter 、Digg创始人Kevin Rose、Twitter创始人Biz Stone、Napster创始人Shawn Fanning以及投资人Ron Conway等人。

　　在这个案例里，你足以看到硅谷创业生态链里生生不息的循环：天使投资人给予创业者第一笔启动资金，帮助他实现自己的梦想;创业者，通过出售公司、上市等途径获得丰富的财务回报;这些成功的创业者又将一部分财富、人脉、经验以及价值观传承给新的创业者。中国互联网的天使投资起来，对于这个产业来说是很好的事。

　　我所接触的天使投资人(不含创新工场以及最著名的那几位天使投资人)，他们给出的股权范畴是10%-30%，投资金额最小是5万元，最高是800万元，普遍在100-200万元之间。这属于纯粹的给钱，不像创新工场还提供办公场所、招聘、法务、财务、技术等服务。17.6%高还是不高，我觉得这是由创业者自己评估的。如果他愿意接受，证明这就是在他所能寻找的投资人范围内，17.6%是一个合理的数字。

　　我搜索了一下，hackerTom的文章提到的“刚开始接受采访的时候说是30%-40%”(见其第2点)，可能来源自《揭秘真实的创新工场 李开复独家专访》http://news.zol.com.cn/217/2172886.html，文中说“目前，创新工场共投资了22个项目，李开复预测会有10个项目进入A轮融资，即由第三方风投主投，创新工场发展基金跟投。如果每个公司估值在2亿人民币，10家公司将会达到20亿人民币的市值。创新工场将会拥有这些独立公司30%-40%的股份，即6-8亿人民币”。

　　注意，这个文章里的“30%-40%”特指进入A轮融资之后的公司——也就是说，hackerTom的文章断章取义了。李开复也在他微博澄清“17.6%里面很多包括了A轮或B轮的投资”。

　　我得解释一下，创新工场一开始的模式非常特殊，毕竟这是李开复和他的联合创始人、基金合伙人一起拍脑袋想出来，后来在实践中慢慢调整。它有两笔钱：一笔是孵化器的，另一笔是创新工场开发投资基金(IWDF)。创业者一个人或者几个人带着一个idea进去，在工场里面办公、招人，用工场的财务与法务，接受工场的投资——这个投资特别指的是孵化器的钱，钱少，股份少。如果这创业者做得不错，做出一定模样了，开始融A轮、B轮了，工场会再次跟投，这时候用的是IWDF的钱，这笔钱达到百万美元的量级。可以说孵化器干的是天使投资的活，IWDF干的是VC的活，但同在创新工场名下。干得好的创业公司接受几轮(2-4)创新工场的投资，后者肯定要增持股份。

　　天使投资的特性是快速决策、投的项目多、少量钱占少量股份，天使投资人或者天使投资机构面对的往往只是一个idea或者demo。这种还没有做或者刚起步的项目，投资成功率很低。低到什么程度，有人投了7个项目，死了5个，靠2个项目卖掉赚钱。有位天使投资人投了快80个项目，已经死了的有一半，我希望以后能拜访他，一定有很多故事可说。你们看到的著名天使投资人，手上捏着一把进入A、B、C轮甚至IPO的项目，那是用失败公司的累累尸骨给堆出来的。为什么这么说?因为我投的项目失败了，如果是人，我下次就绕开有相同特性的人。如果是公司管理的问题，我下次就会提醒创业者要注意别犯这个错误。天使投资人有时候选人的方式还有很多偏见在内，有投资人投一个女性创业者做的项目失败，因为创业者半途跑去生孩子，之后他再也不投女创业者。有投资人投资20多岁的年轻人，因为毛躁、不定性，之后他就只投30岁以上的人。

　　天使投资很多时候是一拍脑袋的事，通过多年积累的经验阅历教训抽象成直觉。这与VC以百万美元、千万美元量级的资金投项目，先做尽职调查完全不同。

　　本来VC是做风险投资，做早期项目。但是，前几年，中国的VC有个特性叫做“PE化”，大部分VC投成长期的项目甚至是Pre-IPO的项目，这种项目往往是已经做出一定规模、有收入、有流量甚至有可期的盈利，甚至已经站在了股市门口，成功率已经提高了很多。这两年，因为后期的项目价格太高了，VC承受不了，早期项目有利可图，现在又出现VC前移的现象。

　　hackerTom指责创新工场投的项目多、成功率低(见其第8、9点)，是完全不了解创新工场的模式与VC的差异。相反的，如果天使投资机构的成功率很高的话，意味着它可能错过了很多潜在的项目。另一家天使投资模式的机构的人说过，如果成功率高，就意味着我们对失败的容忍度太低。

　　hackerTom说创新工场看重背景“大公司高管”或者“名校背景”(见其第1点)。在创新工场，有辍学的创业失败然后再打工、打工一阵子又创业的。还有一位创业者我印象深刻，普通学校出来，然后创业，创业失败再创业，为了拿工场的投资，坐十几个小时火车去北京，为了省住宿费当天回去，在北京只待了几个小时吧。

　　再说一下，在创新工场有很多创业者或者工程师是大公司出来的、名校背景的。但是，别把背景扩大化，阿里巴巴用户体验设计师，或者腾讯的产品经理这些都算背景么?这么说，还不如把所有的创业者归结成“有背景”呢。刘强东在中关村卖场站柜台做起来，他也有背景“人大社会学毕业”;任志强去山东拉苹果、在街面卖油条做起来的，别人看不到他吃苦的经历，却说“他爹是商业部副部长”，也不看看那是什么年代的事。

　　现在有不好的风气，一味地将别人的收获归结于先天条件的优越，看不到别人的付出，这不过是缺乏自省精神的表现，只能让自己变得懒散起来：不是我不努力，而是我没一个好爹。

　　创新工场投的很多项目，只有idea或者demo，这意味着它重在看人。对人的判断来自于他过去的经历。他足够勤奋吗?他足够聪明吗?他足够坚韧吗?创新工场看重的是所谓“背景”，不如说它看重的是个体为拥有这个背景而具有的素质——大公司和名校都是能够靠个体素质(包括聪明、努力)获得的。在这点上，创新工场与那些热衷在名校招人的腾讯、百度等公司，没有什么区别。

　　前面说到创新工场为创业者提供办公场地、财务、招聘、法务、技术等方面的服务。hackerTom指责创新工场里的创业公司话事权不大(见其第7点)，被各种专业导师牵着鼻子走。

　　在创新工场的创业项目事实上条件非常优越，我甚至觉得办公条件太奢侈了。我见过在京郊农村里创业的创业者，见过在阁楼里挤在床上创业的创业者，和创新工场投资的项目相比，差得太远了。这还是硬件上的，软件上创新工场提供各种资源配置，例如最大的一块是招聘。创业公司去各大高校招人，开宣讲会?不可能有这么多资金，上专门招聘网站看简历的钱都嫌贵，更别说高校不会搭理你。为了招人，有创业者是在论坛上发小广告，有创业者看好人选从博客、微博等地方摸过去死缠烂打——不止一个创业者告诉我，邀请看中的人聊天聊到半夜两三点把人侃晕，或者是周周见面、软磨硬泡，还有创业者是你来面试我就给你一小笔钱。但是在创新工场，可以在其名义下进入高校招聘应届生，虽然说要跟腾讯百度阿里这些公司竞争，但好歹有资格竞争了。

　　另外，工场还有各种技术大牛、产品牛人来指点你。我也有耳闻，有些创业者很听来自这方面的意见。不过，告诉我这事的人，他不是对创新工场有意见，而是那些听话的创业者让他警惕。

　　事实上，我所见过的在创业途中或者成功的创业者，首先有一股劲“这里我说了算!”有这股劲，可能会狂妄自大，导致失败;但是没这股劲，绝对只能做平庸的打工者。没有主见，你干嘛来创业?在外面创业，一样是各种声音，有媒体、评论家叽歪你;有投资人干涉你;有同行交流热心出主意。你能把这些声音都屏蔽吗?创业者从来是在一堆唾沫中前行的。

　　创新工场是小股东，不听他们的，难道还能跟你翻脸?撤资?要知道，做失败了，他们只亏点钱，而你亏的是自己的人生。你得为自己的公司负责，为自己的梦想负责。耳根子软的话，不过是推卸责任。工场要是遇到这种创业者，只能说，他们投错人了。

　　有一位工场的创业者说，一开始他进入工场的时候，被各种信息流给冲击了，太多了，吓住了。不过，后来他调整了，专心做自己的事，有需求的时候再找工场帮忙。工场是一个资源平台，对于创业者来说，保持自己的独立思考前提下，善用工场的各种资源才是合适的。

　　创新工场与创业者紧密捆绑的模式，也是一把双刃剑。这让创新工场承载更多的指责(见其第3、10点)。例如某个抄袭国外UI的项目，有几个投资者：两家VC和创新工场。但是，人们指责的是会归结为创新工场是抄袭工场，但是不会说某某VC是抄袭VC。

　　我在上文也说，工场投资的项目是独立的、由创业者自己负责的。这也意味着创新工场约束力并不强。它很难防范、杜绝投资的项目出现抄袭等现象。

　　不过，我不认为公众对工场的这种指责是苛求。创新工场若要做一流的、甚至超一流的投资机构，必须承担起更多的社会责任，需要更广阔的胸襟来面对这些指责，为推动中国互联网环境的净化、改善，与它投资的创业项目、与它的合作伙伴们做出更多的努力。至于创新，这是一个在盗版泛滥的中国难解的痼疾。创新工场不可能完全承担起这个责任，这也不是一年两年三年能够颠覆行业的事。但是，还是上面那句话，创新工场需要更努力。

　　在Google中国的李开复我不熟悉，但是在创新工场的李开复，就我的观察，他是一位宽容、注重平等精神、有道德感的人。创新工场办了三次办公室，他的办公室一直是透明狭小的，早期还被那些工程师借用来开会，他就被赶到另外的地方办公。创新工场淘汰了一些想拿投资的项目，不是因为项目问题(项目还不错)，而是人品问题，我认为创新工场在竭力坚持“不作恶”。有位因为矛盾而离开创新工场的早期创业者后来告诉我，“我想明白了，当年的矛盾根基在于还在摸索方向、建立机制;李开复本人是一个包容的人，他可能不认为你的做法是对的，但能够接受、鼓励你去做。他这种素质，我还做不到”。

　　至于李开复在创新工场举足轻重的地位(见其第5点)，那些大学生可以冲着IBM的名头投简历，那些投资人可以冲着红杉的名头投钱。创新工场呢?一开始创办的时候，李开复承诺将自己与创新工场捆绑宣传，将自己的资源拿出来分享，这样让他的联合创始人安心下来。事实上，创新工场最早的资金募集来自于李开复的朋友，最早的校园招聘来自于高校对李开复的认同。

　　工场第一支美元基金募资1.8亿美元，耗时一年半(2010年1月到2011年8月)。有些大基金可能几个月就完成，但是创新工场最开始没有任何业绩来证明自己。因此，出现这样的情况，一开始涌进一批钱，冲着李开复来的;中间很长时间碰壁;然后等到做出完成A轮融资的几个公司之后，又涌进一批钱完成募资。

　　利用个人的资源(名声、人脉)等，让创新工场变得更好，我不认为这有什么问题。至于“李开复个人的言论和个人行为太出众，作为一个创业公司，你愿意把你的项目加入到如此的言论当中麽?”(见其第6点)，创业公司选择创新工场，应该综合考量的是资金、股份以及各种增值服务有没有优势。创业公司做得好不好，是靠战略对不对、团队执行力强不强、产品好不好来说话。如果只在意创始人的形象有没有被李开复淹没，或者公司会不会被口水战波及，那这样的创业公司难免太脆弱了。

　　创新工场做了三年，远谈不上成功。用一位VC负责人的话来说，它在这三年证明自己的模式是可行的，做到了VC要看移动互联网方向的产品需去创新工场看一看的程度。

　　互联网有一个特性，追求快速成名，三年成有名的公司，五年做上市。线下花费二十年做到50亿元销售额的公司，在线上同类型的公司四五年时间做到都嫌慢。太快了，难免浮躁。三年就在讨论是否成功，太早了;对这些正在探索路子的公司或者机构，耐心一点。

　　注：答案中的信息，来自于我这三年对创新工场的跟踪，以及与企业家、VC、天使投资人打交道的经历。